Un terreno fertile per il cambiamento politico

Terza ed ultima parte di questa miniserie in cui ho deciso di tradurre una puntata del podcast Freakonomics Radio che, quando facevo il pendolare a New York, ascoltavo religiosamente ogni settimana. Un programma intelligente che approfondisce i vari aspetti della nostra vita quotidiana dal punto di vista di un economista. Tramite questo podcast ad esempio ho scoperto cosa fosse Crispr, quando intervistarono la mamma di questa tecnologia, Jennifer Doudna. Oppure ho avuto modo di riflettere su come l’empatia all’interno degli ospedali, per quel poco che si trova, finisca per avere un risvolto economico sui pazienti. Il conduttore, sempre in modo pacato e educato, ha anche scritto l’omonimo libro, che a quanto pare è stato tradotto anche in Italiano. Te ne consiglio vivamente la lettura.

“Ora c’è un’intera industria politica che va avanti, indipendentemente dal fatto che quell’industria risolva effettivamente i problemi per il popolo americano”, afferma Gehl.

La diagnosi di Gehl e Porter suggerisce che questo settore si prende cura di sé stesso incredibilmente bene, e che invece si occupa della popolazione piuttosto male. Suggerisce inoltre che una maggiore concorrenza migliorerebbe il settore, come capita nel privato. Bisogna pur ammettere che avere più di due partiti non è l’unica mossa per risolvere questo “problema”. Ci sono molti sistemi politici multipartitici (e noi italiani ne sappiamo qualcosa, ndc) che hanno casi simili di disfunzione, corruzione e clientelarismo.

Vale la pena notare che alcuni studiosi di scienze politiche sostengono che la teoria di Gehl e Porter ragiona al contrario, e che il sistema politico americano è ridotto male perché i partiti si sono indeboliti nel tempo. Sostengono che partiti più forti potrebbero aiutare a respingere interessi speciali e produrre più compromesso e moderazione. Ma Porter e Gehl non sono d’accordo, e sostengono che non vi è alcuna garanzia che partiti più forti possano generare una forza moderatrice. Piuttosto, i due elencano una serie di riforme strutturali dei processi elettorali e legislativi.

Per cominciare, bisognerebbe introdurre elezioni primarie a scrutinio unico apartitiche, una riforma già avviata ad esempio in California. Porter e Gehl sono convinti che primarie apartitiche produrrebbero candidati più moderati. Di fatto le primarie diventerebbero un test elettorale a tutto campo. “Il motivo per cui una singola primaria in cui ci sono tutti è così importante è che puoi fare appello a quanti più elettori possibile”, dice Porter. “E questo incoraggia candidati che non cercano solo il consenso all’interno del loro schieramento”.

Il voto di preferenza con “classifica” è un’altra riforma a favore di Porter e Gehl. Con questo approccio, gli elettori selezionano più candidati, in ordine di preferenza. Se nessun candidato riceve almeno il 50% dei voti nel primo turno, i voti del candidato arrivato per ultimo vengono ridistribuiti per preferenza dell’elettore al secondo candidato che ha preso più voti. In un tale sistema, vince necessariamente chi ha il programma in grado di attrarre il più largo numero di elettori possibile.

Gehl e Porter non sono convinti, tuttavia, che i soldi in politica siano la radice dei problemi del Paese. “Se elimini la variabile finanziaria dalla politica senza cambiare le regole del gioco, renderai semplicemente più economico per coloro che utilizzano il sistema esistente ottenere i risultati egoistici che desiderano. E finiresti comunque per non introdurre nessuno degli incentivi a fornire soluzioni ai problemi degli americani”, dice Gehl. “Anzi, crediamo che ci siano vantaggi nell’aumentare il potere dei donatori più piccoli”.

Dovremmo notare che la maggior parte delle idee presentate da Gehl e Porter non sono poi così nuove, per chi segue anche solo un po’ la riforma elettorale. I due comunque rimangono ottimisti sul fatto che i tempi stiano cambiando, evidenziando il successo degli sforzi per istituire il voto di preferenza con “classifica” nel Maine e le primarie apartitiche in diversi stati. “Notiamo in America una crescente consapevolezza che il sistema attuale non sta funzionando per il nostro paese”, afferma Porter. “E penso che la generazione più giovane, i millennial, siano particolarmente indignati, preoccupati ed aperti a nuove idee”.

Spero solo non vada a finire come il Movimento 5 Stelle in Italia.